Casa Pia Çocuk Davası

FDA'nın amalgam maruziyetinin uzun vadeli sağlık sonuçlarını etkilemediğine dair kanıtı

Woods, JS ve diğerleri, “Diş Amalgam Cıva Maruziyeti Olan Çocuklarda ve Ergenlerde Böbrek Bütünlüğünün Biyobelirteçleri: Casa Pia Çocuk Amalgam Denemesinden Elde Edilen Bulgular,” Çevre Araştırmaları, Cilt 108, s. 393-399, 2008.

FDA, yukarıda referans verilen çalışmayı ve diğerlerini, kendi web sitesinde (yukarıda bağlantısı verilmiştir) ve Özel Kontroller belgesinde HALA kullanıyor[1] İlk çalışma bulgularının etkisini çürüten veya azaltan yeni verilere rağmen Amalgam dolgularının güvenliğini savunmak.

Bu ve önceki ve sonraki çalışmalara ait veriler, idrar porfirin verilerinin, civa maruziyetinin hassas göstergeleri olarak elde edildiği ancak ilk raporlarda incelenmediği Casa Pia çalışmasından elde edilmiştir.

Bu çalışmada, 8-9* yıllarındaki en yüksek maruziyet sırasında idrar cıvasında artışlar gözlemlendi (2-3 yaş). Bu, potansiyel subklinik böbrek etkisi olduğunu düşündürmektedir.[2]Üçüncüsü, idrardaki cıva miktarında cinsiyetler arasında güçlü farklılıklar tespit ettiler. FDA bu bulguları görmezden gelmeyi tercih etti.

*Denemede idrar cıva (U-Hg) seviyesi 3.2. yılda ~2 µg/L'ye ulaştı ve daha sonra 7. yılda (daha fazla amalgam dolgusu yaptırılmasına rağmen) başlangıç seviyesine geriledi – azalmış maruziyetten ziyade boşaltım sınırlamalarını yansıtıyor olabilir, potansiyel olarak vücudun iç yükünü hafife alıyor.[3]

New England'da yapılan bir deneyde, mikroalbüminüri (hafif böbrek fonksiyon bozukluğunun bir belirteci) 3-5. yıllar arasında amalgam grubunda önemli ölçüde daha sık görüldü (OR ~1.8), kalıcı vakalar da buna dahildi ve bu durum "organ düzeyinde etki yok" iddiasını sorgulattı.[4]

Büyük kohortlar (n ≈ 500) bile tespit etme duyarlılığından yoksun olabilir ince nörobilişsel veya böbrek etkileriÖzellikle uzmanlaşmış nörotoksikolojik son noktalar yerine geniş klinik testler kullanıldığında.[5] Eleştirmenler, sürekli ölçümlerin (örneğin, sinir iletimi, dikkat görevleri) veya genetik olarak duyarlı alt popülasyonlar (örneğin, metalotiyonin polimorfizmleri) yeterince incelenmemiştir.

Bu iki nokta çok önemli: İncelemeciler şunu eleştiriyor: uç noktaların seçici sunumuözellikle porfirin verileri (toplanmış ancak sunulmamış), Ve genetik veya klinik olarak savunmasız çocukların dışlanması, sonuçları güvenliğe doğru kaydırır.

Eleştiri Alanı Belirli Endişe
Biyobelirteçler İdrar porfirinlerinde ince böbrek/nörotoksik sinyallerin eksikliği
Maruz kalma ölçümleri Azalan U-Hg düzeyleri gerçek maruziyeti değil, atılım sınırlarını yansıtıyor
Böbrek etkileri Mikroalbüminüri hafif böbrek stresi/hasarını düşündürür
İstatistiksel duyarlılık Çalışma, küçük etki büyüklükleri için yetersiz olabilir
Uç nokta seçimi Kaba testler, nüanslı nörotoksisiteyi veya duyarlı alt grupları gözden kaçırabilir

Yukarıda listelenen bulgular, Lauterbach ve diğerlerinin şu sonuca vardığını vurgulamaktadır: nörolojik zarar yok, geçerli endişeler devam ediyor ince böbrek etkileri, maruz kalma ölçümündeki sınırlamalar, ve hassas alt gruplarda gözden kaçan nörotoksik etkilerin potansiyeliHedefli biyobelirteçler ve hassas testlerle kapsamlı takip çalışmalarına hala ihtiyaç duyulmaktadır.[6] Ayrıca, maruziyet miktarı hesaba katılmamıştır; amalgama maruziyetten bağımsız olarak, tüm amalgam taşıyıcıları aynı kefeye konulmuştur. Bu da bir diğer önemli nokta.

Ek Takip Çalışmaları

Genetik Polimorfizmler ve Artan Duyarlılık

Çocuklarda metalotiyoninin genetik polimorfizmleri ile civanın nörodavranışsal etkilerinin değiştirilmesi

Orijinal Casa Pia denemesindeki çocuklar (8-12 yaş arası) iki metalotiyonin varyantı (MT1M rs2270837 ve MT2A rs10636) için genotiplendi. erkekMT1M ve MT2A'nın spesifik alelleri gösterildi önemli etkileşimler idrar cıva maruziyeti ile ilişkili olarak daha kötü performans birden fazla nörodavranışsal alanda (hafıza, dikkat vb.) böyle bir etki gözlemlenmedi Kızlar, genetik olarak duyarlı alt grupların, özellikle belirli MT varyantlarına sahip erkeklerin, ortalama sonuçlar güvenli görünse bile olumsuz etkiler yaşayabileceğini ve yaşadığını gösteriyor.[7]

Genişletilmiş Nörolojik ve Böbrek Takip

Bellinger ve ark. (New England Çocukları Amalgam Davası – NECAT)

Çocuklar 5 yıl boyunca takip edilerek IQ, hafıza, görsel-motor becerileri, dikkat ve yönetici işlevler değerlendirildi. Amalgam ve kompozit gruplar arasında ortalama grup farkı bulunmadı; ancak çalışma, yakalanmamış hafif veya gecikmiş etkilerin olasılığını kabul etti.[8] Bundan başka, Tüm amalgam taşıyıcıları, maruz kalma düzeyine bakılmaksızın tek bir gruba yerleştirildi; hiçbir korelasyon analizi yapılmadı.

Casa Pia deneyinin Geier ve Geier 2012 tarafından yeniden analiz edilmesi, diş amalgamlarından kaynaklanan cıva maruziyeti ile idrar cıva seviyeleri arasında doz bağımlı anlamlı bir ilişki olduğunu bulmuştur.[9]

Porfirin ve Cıva Biyobelirteç Analizinin Devam Etmesi

Geier ve diğerleri (2012) tarafından yürütülen Casa Pia veri setinin bir başka yeniden analizi, idrar cıva ve porfirin profillerini ayrıntılı olarak incelediPorfirinler, hem üreten yoldaki moleküllerdir. Hem, insan vücudunda çeşitli roller oynar; bunlardan biri de hücrelerimize oksijen taşıyan molekül olan hemoglobinin bir bileşeni olmasıdır. Yolda çeşitli aşamalar ve dolayısıyla farklı porfirinler bulunur. Cıva, son 3 porfirinin üretimini engeller. Cıva maruziyeti, porfirin yolunun tüm aşamalarıyla karşılaştırılmıştır. Amalgam dolgular yoluyla civa maruziyetinin son 3 porfirinde anlamlı azalmalara yol açtığı şeklinde doğrudan bir ilişki gösterilmiştir.

Dolayısıyla, aynı veriler doz bağımlı ölçümler kullanılarak uygun şekilde analiz edildiğinde, denekleri amalgam taşıyanlar ve taşımayanlar olarak gruplamak yerine, veriler amalgam dolgularına daha fazla maruz kalmanın (yani boyutu, sayısı ve maruz kalma süresi) idrardaki cıvayı artırdığını VE insan vücudunun temel bir işlevi olan hem üretiminin etkinliğini azalttığını doğrulamaktadır. FDA bunu inkar etmeye devam ediyor - ancak basit sağduyu ve Casa Pia Davası'nın ilk belgelerinin yazarları tarafından boşuna yazılmış olması gereken mektup da dahil olmak üzere literatürün okunması,[10] Geier ve Geier bilimini çürüten bu çalışmalar, amalgam dolgularındaki cıvaya nispeten kısa bir süre (8 yıl) maruz kalmanın bile hücre fonksiyonlarında bozulmaya neden olduğunu ve bu nedenle cıvalı amalgam dolgularının ancak güvensiz olarak sınıflandırılabileceğini açıkça göstermektedir. Doz-tepki analizleri gibi verilerde daha derinlemesine incelemelerin etkileri ortaya çıkarmak için hayati önem taşıdığını bilerek DeRouen ve Lauterbach'ın nasıl geceleri rahat uyuyabildiğini merak etmek gerek. Neden tüm amalgam taşıyıcılarını tek bir kategoride toplayıp verileri bulanıklaştırmakta ısrar ediyorlar? Herhangi bir iyi epidemiyolog, bilimi bu şekilde yürütmenin kusurlarını bilir.

odak Bulgular
Genetik duyarlılık MT varyantları erkek çocuklarda olumsuz nörodavranışsal sonuçlarla bağlantılıdır (www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
Örnek tabakalandırma Genetik çeşitlilik dikkate alınmadığında etkiler maskelenebilir
Böbrek/biyobelirteçler İdrar cıva ve porfirin profilleri doz-yanıt heterojenliğini yansıtır
Uzun süreli maruz kalma Cıva atılım dinamikleri zamanla değişmekte olup, doku etkilerinin daha fazla incelenmesi gerektiğini göstermektedir

Genetik Etkileşimlere İlişkin Daha Geniş Kanıtlar

FDA'nın bir teknik raporu (2021) Çeşitli çalışmaları inceleyen incelemeler: Polimorfizmler BDNF, CPOX4, ve MT genler önemli ölçüde etkileyebilir nörodavranışsal ve psikomotor sonuçlar Düşük seviyede civaya maruz kalan diş hekimleri.[11]

Casa Pia ve NECAT çalışmaları her ikisi de idrar cıvasının amalgam yerleştirilmesinden yaklaşık 2-4 yıl sonra, hatta yeni amalgamlar yerleştirildiğinde bile zirveye ulaştığını ve daha sonra muhtemelen değişiklik nedeniyle azaldığını gösterdi boşaltım dinamikleri, azaltılmış maruziyet değil.[12]

[1] Cihazlar ve Radyolojik Sağlık Merkezi, “Diş Amalgamı, Cıva ve Amalgam Alaşımı – Endüstri ve FDA Personeli için Sınıf II Özel Kontrol Kılavuzu” FDA, FDA, 23 Mart 2021, https://www.fda.gov/medical-devices/guidance-documents-medical-devices-and-radiation-emitting-products/dental-amalgam-mercury-and-amalgam-alloy-class-ii-special-controls-guidance-industry-and-fda-staff.

[2] Xibiao Ye ve diğerleri, “Diş Amalgam Dolgulu ve Dolgusuz Çocuklarda Nefrotoksisite, Nörotoksisite ve Cıva Maruziyeti” Uluslararası Hijyen ve Çevre Sağlığı Dergisi 212, hayır. 4 (2009): 10.1016/j.ijheh.2008.09.004, https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2008.09.004.

[3] James S. Woods ve diğerleri, “Çocuklarda İdrarla Cıva Atılımına Diş Amalgamının Katkısı” Environmental Health Perspectives 115, no. 10 (2007): 1527–31, https://doi.org/10.1289/ehp.10249.

[4] Lars Barregard ve diğerleri, “Çocuklarda Dental Amalgamın Böbrekler Üzerindeki Etkileri: New England Çocukları İçin Amalgam Denemesi” Environmental Health Perspectives 116, no. 3 (2008): 394–99, https://doi.org/10.1289/ehp.10504.

[5] Gene E. Watson ve diğerleri, “Doğum Öncesi Anne Diş Amalgamına Maruz Kalan Çocuklarda 5 Yaşındaki Nörogelişimsel Sonuçlar: Seyşeller Çocuk Gelişimi Beslenme Çalışması” Nörotoksikoloji ve Teratoloji 39 (2013): 57–62, https://doi.org/10.1016/j.ntt.2013.07.003.

[6] Martin Lauterbach ve diğerleri, “Amalgamla İlgili Cıva Maruziyeti Olan ve Olmayan Çocuklarda Nörolojik Sonuçlar: Rastgele Bir Çalışmada Yedi Yıllık Boylamsal Gözlemler” Amerikan Diş Hekimleri Birliği Dergisi (1939) 139, no. 2 (2008): 138–45, https://doi.org/10.14219/jada.archive.2008.0128.

[7] James S. Woods ve diğerleri, “Çocuklarda Metalotiyoninin Genetik Polimorfizmleri Tarafından Cıvanın Nörodavranışsal Etkilerinin Değiştirilmesi” Nörotoksikoloji ve Teratoloji 39 (2013): 36–44, https://doi.org/10.1016/j.ntt.2013.06.004.

[8] DC Bellinger ve diğerleri, “Çocukların Diş Amalgamına Maruz Kalmasının ve Nöropsikolojik İşlevinin Doz-Etki Analizi: New England Çocukları İçin Amalgam Denemesi” J Am Dent Doç. 138 (Eylül 2007): 1210–16.

[9] DA Geier ve diğerleri, “Diş Amalgamlarından Kaynaklanan Cıva Maruziyeti ile İdrar Cıva Düzeyleri Arasındaki Doza Bağımlı İlişki: Casa Pia Çocuk Diş Amalgam Denemesinin Daha İleri Bir Değerlendirmesi” İnsan ve Deneysel Toksikoloji 31, no. 1 (2012): 11–17, https://doi.org/10.1177/0960327111417264.

[10] TA DeRouen ve diğerleri, “Porfirinler ve Glutatyon-S-Transferazların Dental Amalgam Maruziyetiyle İlişkileri Üzerine Casa Pia Verilerinin Yeniden Analizinin Eleştirisi” İnsan ve Deneysel Toksikoloji 34, no. 3 (2015): 330–32, https://doi.org/10.1177/0960327114542885.

[11] Gıda ve İlaç Dairesi, “Beyaz Bülten: FDA'nın Diş Amalgamındaki Cıvaya Maruz Kalmanın Olası Olumsuz Sağlık Risklerine İlişkin Güncellemesi/İncelemesi” FDA, FDA, 30 Ocak 2025, https://www.fda.gov/medical-devices/dental-amalgam-fillings/white-paper-fda-updatereview-potential-adverse-health-risks-associated-exposure-mercury-dental.

[12] Woods ve ark., “Çocuklarda Diş Amalgamının İdrarla Cıva Atılımına Katkısı.”